Законодательство о выборах надо менять

Предлагаем вашему вниманию статью нашего коллеги из Перми Александра Дерендяева, в которой он подробно разбирает препоны на пути участия в выборах так называемых «малых партий» и самовыдвиженцев.

В сентябре 2018 года Пермское региональное отделение «Партии Великое Отечество» решительно участвовало в муниципальных выборах в Горнозаводском городском округе Пермского края. На 17 депутатских мандатов в представительный орган городского округа мы выдвинули 12 кандидатов от ПВО. Больше выдвинула только ЕР – 17 кандидатов.

Речь пойдет не о результатах участия в выборах (мы не получили ни одного мандата), и не об избирательных тонкостях, хотя команда не просто вынесла из этих муниципальных выборов большой опыт, но и определенным образом зафиксировала его.

Эта статья о несовершенстве законов и других нормативных положений, которые лежат в основе избирательного процесса. И о том, как вообще нужно относиться к нормативному несовершенству, от которого буквально зависят, представьте, конституционные права и свободы большинства наших граждан.

Должна ли партия иметь своё мнение по действующим законам и законопроектам? Конечно, да. Это же партии и принимают законы в Госдуме. А только ли мнение должна иметь непарламентская партия? Конечно, нет. Если партия не в Госдуме, так что, она уже и не должна стоять на защите прав и свобод граждан? А что конкретно мы можем и должны делать в данном вопросе, как партия?

Вот на эти вопросы нужно найти ответ. И найти не только нам, Пермскому отделению, но всем состоящим в «Партии Великое Отечество».

Сложные вопросы надо «щупать» практически, потому что мало толку слышать о проблемах – их надо видеть и понимать в системе, ощущать их серьезность, чувствовать «масштаб бедствия» от конкретных проблем. Вот Пермское отделение ПВО вполне практически и «щупает» избирательное законодательство:

– мы участвуем в выборах;

– нами разобрано множество вопросов и опубликованы десятки статей по ходу и итогам выборов (http://gornozavodsk.su/?cat=86);

– мы задавали и задаем вопросы избирательным комиссиям;

– мы инициировали несколько судебных разбирательств, как в ходе выборов, так и после их завершения.

Наш посыл товарищам по партии – сталинский: «Не согласен – критикуй, критикуя – предлагай, предлагаешь – делай, делаешь – отвечай».

С действующим законодательством о выборах и правилами избиркомов мы во многом не согласны. Поэтому мы их и критикуем. Задача партии – сформулировать свои предложения к законодательству о выборах и решительно продвигать свои предложения в жизнь.

Смыслы конституционных избирательных прав и действующего законодательства о выборах – не совпадают

В Конституции РФ отмечается, что:

– «Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.» Ст.32, п.2.

– «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств». Ст.19, п.2.

Ниже мы покажем, так ли уж «имеют право быть избранными» наши граждане, и так ли уж «равенство прав и свобод» этих граждан ни от чего не зависит.

О проблемах самовыдвижения кандидатов

Гражданин может выдвигаться кандидатом в депутаты путем самовыдвижения, либо выдвижения его избирательным объединением (партией).

Так на выборах в Горнозаводскую городскую Думу изначально выдвигалось 66 кандидатов. Из них 26 – путём самовыдвижения и 40 – от парламентских партий. К выборам в 17 бюллетеней попал уже только 51 кандидат – 13 самовыдвиженцев и 38 человек  – от партий. Остальные не прошли избирательный фильтр, или, если говорить официальным языком, не выполнили требования избирательного законодательства.

Сразу вопрос: А какие такие требования к гражданам, желающим реализовать своё конституционное право быть избранными, могут быть в избирательном законодательстве, что эти требования не смогли выполнить 15 человек из 66? Какое такое у нас равенство прав и свобод, если в кандидаты не прошла почти половина самовыдвиженцев, а кандидаты от партий почти все прошли?

Выборы проходили не только в Горнозаводском районе. Но почти везде картина одна и та же. В Чайковском из 16 самовыдвиженцев в бюллетени не попали 9 человек (более половины), в Краснокамске из 47 – 23 (почти половина), в Кизеле из 43 – 18, в Кунгуре из 27 – 9. И везде территориальные избирательные комиссии спокойно зарегистрировали почти всех кандидатов, выдвинутых парламентскими партиями.

Статистика говорит однозначно: перед нами плоды работы искусственного фильтра кем-то придуманного и «впихнутого» в наши законы. Здесь и близко нет конституционного равенства «прав независимо от принадлежности к общественным объединениям».

Покажем теперь, насколько топорно срублены пресловутые избирательные фильтры.

Про подписи в свою поддержку

В свою поддержку кандидат-самовыдвиженец должен был собрать (в нашем случае) от 10 до 14 подписей избирателей в свою поддержку (кандидатам от парламентских партий этого делать не требуется). Соберете меньше 10 – мало, соберете больше 14 – много, и в обоих случаях вы не кандидат. А если соберете от 10 до 14, то «качество» подписей еще будет проверять комиссия ТИК (Территориальной избирательной комиссии).

И забраковать по разным причинам эта комиссия может любые ваши подписи: один по данным избиркома здесь не прописан, у другого не такие данные паспорта, у третьего четвертого и пятого – ошибки в фамилии, имени, отчестве (а страна у нас многонациональная), в названии улицы, в номере дома, корпуса, квартиры. Причем избирательная комиссия сама говорит и пишет, что ее базы данных по избирателям далеки от совершенства. Источник: https://point.md/ru/novosti/politika/cik58-zhurnalisti-rise-proanalizirovali-ustarevshie-spiski-izbiratelej-1.

Но несовершенство баз данных по избирателям – допускается, а несовершенство при оформлении подписных листов – нет. «Бардак» в учёте избирателей допускать можно, а реализовывать гражданам конституционное право – нет. Подписи забракованы, и вы – не кандидат.

Вопрос: а зачем ограничивать число подписей 14-ю? Собрал бы кандидат в кандидаты подписей с запасом, и дело с концом, бракуйте – сколько хотите, а 10 подписей всё равно останется.

Или пусть бы комиссия доказывала, что конкретный избиратель не давал свою подпись в поддержку гражданина. У избиркома работа такая – пусть проверяет, пусть применяет цифровизацию или еще там чего. Так нет, поступают наоборот – «задвигают» десятки граждан с их конституционными правами.

Вывод: сбор подписей кандидатом нужен не для того, чтобы подтвердить поддержку его избирателями. Процедура нужна только для того, чтобы не допустить значительную часть самовыдвиженцев до выборов, а народу помешать в поддержке заслуживающих доверия кандидатов.

Выбор должны определять выборы, а определяет – избирком.

Некоторые данные о кандидатах

Кандидаты обязаны вместе с заявлением подавать «сведения о размере и об источниках доходов кандидата и об имуществе». Требование никого не удивляет, оно на слуху и кажется логичным. А что тут логичного?

Зачем предоставляются эти сведения? Может быть, есть какие-то ограничения на участие в выборах по имущественному цензу? Нет таких ограничений, есть запрет на ограничения. Право быть избранным по Конституции имеет как нищий, так и олигарх.

Может, эта информация важна для избирателя? Пожалуй. Но избирательная комиссия не публикует сведения о доходах и имуществе кандидатов на муниципальных выборах.

Может, после подачи сведений ТИК ведет какое-то расследование на предмет незаконного обогащения кандидата? Нет, не ведет расследования.

А что же есть? А есть обязанность ТИК провести проверку достоверности поданных кандидатом сведений. То есть все сведения о кандидате у государства, у избиркома имеются. И эти сведения никого не интересуют. Интересует лишь, совпадут ли данные, представленные кандидатом, с данными, которые имеются у государства. Если не совпадут – кандидату «законно» откажут в конституционном праве избираться.

Очевидно, что смысл требований к сведениям по имуществу – иметь еще одну возможность для отсева некоторых кандидатов из-за какой-нибудь опечатки, неточности, лишней «закорючки». А «закорючек» будет и есть – хоть отбавляй, не сомневайтесь! Ведь многочисленные данные многочисленных ведомств о доходах и имуществе наших граждан просто не могут совпадать на 100%.

Про обязанности и ответственность избирательных комиссий

Вы можете в ТИК принести любой документ, в любой форме и как угодно заполненным. Его у вас любезно примут и даже в свой журнал об этом запишут. И только комиссия, принимающая решение быть или не быть вам кандидатом в депутаты, «вдруг» «увидит», что ваши документы оформлены неправильно. В Горнозаводском ТИК было именно так. Никто не обязан проверять ваши документы ни в момент приема, ни уведомлять вас своевременно об обнаруженных недостатках. Никто не отвечает за правильность заполнения ваших документов вами, кроме вас. Вообще на ваши вопросы могут не отвечать или отвечать, что отвечать не обязаны. И это очень интересно, часто смешно и грустно.

Зачем нужны подготовленные сотрудники ТИК со своими методическими рекомендациями, если не для того, чтобы помогать каждому желающему реализовывать его конституционное право быть избранным? А таким правом в «равной» степени наделены как люди с высшим образованием, так и простые люди, как говорится «от сохи». И ошибиться при подаче документов – как дважды два.

К примеру, вы можете указать не всё, или указать не всё достаточно точно в своём заявлении. А сведений там указывается немало. Стоит допустить хотя бы одну роковую ошибку, и только вы будете во всем виноваты. А сотрудники ТИК – останутся молодцами.

Один наш товарищь сдал в ТИК подписной лист с собранными в свою поддержку подписями избирателей. Лист не просто приняли, к листу составили акт о приемке подписного листа, в котором отметили, что за документ, от кого и когда был принят, и даже — сколько и каких подписей было в подписном листе (действительных / недействительных). Акт составлен и подписан сотрудником ТИК, принявшим подписной лист.

Ну, что, казалось бы, может случиться при столь тщательной и щепетильной передаче ценного документа? А может! От волнения кандидат на самом подписном листе, который и был-то действительно всего на одном листе и в единственном экземпляре, не поставил свою собственную подпись. Не заметил этого сотрудник ТИК или «не заметил», было совершенно не важно. Комиссия признала подписной лист недействительным. Его вроде как бы и не было. Акт о приемке ТИКом у кандидата подписного листа есть, в акте даже отмечено, что было в самом подписном листе, но самого подписного листа – нет. И кандидату в кандидаты было отказано в праве быть кандидатом, т.е. и в праве быть избранным. Без других вариантов.

Разве не смешно? Разве не грустно? Разве мы такими представляли свои конституционные права и обязанности работников избирательных комиссий? А они – такие!

Попутно заметим, что у избиркома нет никакого подобия «госуслуг». Здесь вне закона не только любые электронные запросы или переписка, но даже пересылка документов обычной почтой – она не предусмотрена. Добро пожаловать, как говорится.

Дважды сомнительные выборы главы городского округа

Избранные на выборах в Горнозаводскую городскую думу депутаты должны были избирать главу исполнительной власти округа – главу г.Горнозаводска. И Пермское отделение ПВО также выдвинуло своего кандидата.

Но тихие изменения законодательства о местном самоуправлении последних лет установили такой порядок выборов главы городских округов в Пермском крае, что такие выборы выборами назвать уже нельзя.

Если коротко, то «новации» закона таковы:

– В федеральный закон о местном самоуправлении (131-ФЗ) была добавлена еще одна форма выборов муниципальных глав. К вариантам а) прямые выборы главы народом на обычных выборах и б) выборы главы избранными депутатами из самих себя — добавили вариант в) выборы главы избранными депутатами из двух кандидатов, которых им предложит конкурсная комиссия. Это теперь тоже выборы. А кто в комиссии? А кто угодно – хоть велосипедисты, хоть американцы, хоть бандиты-отморозки. К кандидатам требования есть, а к членам комиссии – нет.

Вы скажете, ничего страшного, не обязательно ведь выбирать по варианту в). И ошибётесь. Из всех равных вариантов выборов, этот – теперь единственно возможный. Так теперь прописано в законе Пермского Края и в законах еще целого ряда субъектов РФ. Закон 131-ФЗ «всего-то» ввел еще один вариант «выборов», и заметил, что конкретику определяет «закон субъекта». И уже через 12 дней (!) после принятия федерального закона в 2015 году депутаты Законодательного собрания Пермского края приняли свой закон с вполне конкретным и единственным вариантом выборов глав муниципалитетов – через конкурсную комиссию.

Стоит заметить, что половину членов конкурсной комиссии для выборов главы муниципального образования назначает губернатор. А что говорит Конституция РФ?

— «В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление» Ст.12.

— «Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления» Ст.32, п.2.

А что говорит федеральный закон о местном самоуправлении?

— «Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают государственные гарантии прав населения на осуществление местного самоуправления.» 131-ФЗ, Ст.3

С каких пор губернатор, который должен гарантировать местное самоуправление, сам стал «местным»? С какой стати откровенно «мутная» конкурсная комиссия наделена правом выбирать (отбирать), если это право принадлежит народу и/или избранным народом депутатам? На каком основании у губернатора и незнакомых дядей появилось право по сути — назначать руководителей исполнительной власти, а у народа «право избирать» пропало?

Как видим, Конституция РФ – это просто добрая сказка. Жизнь прозаичней.

Из трех заявившихся на должность главы Горнозаводского городского округа кандидатов конкурсная комиссия профессионально отобрала двух «самых лучших». Одного опытного прежнего главу района, у которого долг перед бюджетом по итогам уголовного дела составляет более 11 миллионов рублей с формулировкой на сайте судебных приставов «ущерб причиненный преступлением». И «альтернативного» опытного кандидата, за которого в итоге не проголосовал ни один депутат новой городской думы. Кандидат ПВО, почему-то, не прошел отбор конкурсной комиссии.

Всё законно? Оставляем такие законы? И дальше молчим? Это ведь даже не коррупция – это приватизация законодательства. А из процесса выборов муниципальных глав теперь «выпали» не только граждане, но и государственная избирательная комиссия.

Частные люди, в частном порядке и, конечно, не в интересах народа назначают глав муниципальных образований. И никаких выборов. И не только в Пермском крае.

Но в своем иске мы оспариваем выборы, не потому, что нас не устраивает выше описанный способ выборов. С этим не поспоришь, когда всё уже прописано в законах. В исковом заявлении мы указали на то, что глава избирался раньше, чем был принят устав городского округа. А в законе чётко прописано, что глава избирается в порядке, установленном законом и уставом органа местного самоуправления. Устава нет. Как можно выбирать главу? Но ничего, уже две инстанции суда сказали нам в своих решениях, что всё нормально. Не указав при этом, почему же, если законом выборы должны происходить и по уставу тоже, выборы прошли без «тоже», а только по закону Пермского края.

Сейчас истцом подана жалоба в Верховный суд. Надеемся, что в этой инстанции со школьной логикой всё в порядке. И если закон говорит, что нужен и закон субъекта и устав муниципалитета, то Верховный суд не согласится, как судьи Пермского края, с тем, что достаточно того, что у депутатов было в наличии.

Штрафы тем, кто не участвовал в выборах

Семерым из двенадцати выдвиженцев от «Партии Великое Отечество» ТИК отказал в праве быть кандидатами в депутаты. Через суд решение ТИК в отношении одного товарища удалось всё-таки отменить. Таким образом, шесть человек просто не были зарегистрированы в качестве кандидатов и не были допущены до выборов. Думаете, их избирательная эпопея закончилась? Нет. Она продолжается до сих пор!

Все шестеро, не получив статус кандидатов в депутаты и никак не участвуя в выборах, после завершения выборов получили от ТИКа административные штрафы в размере 20.000 руб. Подробнее здесь: http://gornozavodsk.su/?p=9130.

За что этот штраф? За «Непредоставление или неопубликование отчета, сведений о поступлении и расходовании средств, выделенных на подготовку и проведение выборов» (КоАП РФ Статья 5.17.).

Какое может быть расходование средств на выборы у наших товарищей, если им было отказано в регистрации в качестве кандидатов каждому специальным и персональным решением территориальной избирательной комиссии еще в июле 2018г.?

А дело в том, что в законе написано, что после поступления в ТИК заявления (!) от кандидата в кандидаты он уже «считается выдвинутым, приобретает права и обязанности, предусмотренные Законом». Т.е. ТИК повсеместно считает, что лица, подававшие заявления наравне с депутатами, реально участвовавшими в выборах, должны сдавать финансовый отчет после окончания выборов. При том, что в ТИК есть вся информация и обо всём, как от кандидатов, так и тех, кто не был допущен.

В том же законе написано, что «все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности…».

Разве можно согласиться с законом, где и те, кого допустили до выборов и те, кому отказали в регистрации в качестве кандидатов, оказывается, «имеют равные права и обязанности» до самого окончания выборов и даже дольше? Как можно считать, что у гражданина есть и остаются какие-то права и обязанности, если его заявление перечеркнули и выбросили в корзину? Как можно вообще устанавливать, что хоть какие-то обязанности у гражданина могут возникать с момента ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ!

Подайте-ка заявление на предоставление вам жилплощади или на устройство ребенка в детский сад… И что, вы сразу же будете платить за коммуналку в еще неполученной квартире? Или станете будить ребенка в детсад, куда вас еще не приняли? Неужели пришло время, когда даже заявления гражданам нужно писать с большой осторожностью? Ну, ведь бред! А в избирательном праве – всё нормально. Мировой суд и апелляционная инстанция проблему проигнорировали. На очереди – краевой суд.

Действовать надо, даже если не очень хочется

Оставлять положение дел на самотек нельзя. Иначе законодательство никогда лучше не станет, напротив, это скоро уже не закон будет, а как говорил товарищ Шарапов – «кистень». Кистень, кстати, это орудие для избиения. Как назвать штрафы в 20.000 рублей для лиц, не участвовавших в выборах? Это и есть «избиение» граждан! Избиение, чтобы у них было меньше желания участвовать в дальнейших выборах и реализовывать свои конституционные права. Разве нет?

В Горнозаводском районе административный штраф наложен на 9 (!) из 13 граждан, не допущенных до выборов. Они ведь так и не поняли в чём их вина. И это только в Горнозаводском районе! «Кистень» же имеет федеральное значение — везде, где проходят муниципальные выборы, а это более 20 тыс. муниципалитетов, где самовыдвиженцы массово не допускаются до выборов, а потом еще и штрафуются.

Это избирательное право? Или это право быть избранным?

Важное замечание! Половина наших товарищей прекратили борьбу и не стали связываться с дальнейшими судами, считая это борьбой с «ветряными мельницами». Но ведь так наше законодательство никогда лучше не станет, напротив, это скоро уже не закон будет, а как говорил товарищ Шарапов – «кистень». Кистень, кстати, это орудие для избиения. Как назвать штрафы в 20.000 рублей для лиц, не участвовавших в выборах? Это и есть «избиение» граждан, чтобы у них было меньше желания участвовать в дальнейших выборах и реализовывать свои конституционные права и наивные амбиции быть избранными. Разве нет?

Поэтому, если быть принципиальным, то позицию свою надо отстаивать до конца. Работа организована, координируется, никто никого не бросает – минимум усилий. Более того, все судебные дела одинаковые и пишутся фактически под копирку: иски – истцами, решения – судами. И кампанию критики вести эффективней, когда есть шесть пострадавших, а не один-два.

Поэтому работа нами ведется, неправильная ситуация с избирательным законодательством  изучается и разбирается «по кирпичику». Письма пишутся и в избиркомы, и депутатам, и общественным организациям. Перемены будут, если к переменам идти. И если мы будем друг другу помогать.

Ознакомьте с этой публикацией твоих товарищей и местных депутатов. А ещё, если у вас есть такая возможность, ознакомьте депутатов областных законодательных органов и Государственной Думы. Актрисы, певцы, режиссеры, спортсмены и просто члены парламентских партий в Госдуме, хотя и являются законодателями, часто даже не понимают, какие законы принимают.

А еще давайте учиться. Реальная политика делается в столицах, но реальная жизнь, реальная экономика и основные проблемы – в регионах и малых городах и посёлках.

Мы с прошлого года готовы проводить и предлагаем дистанционные online семинары по муниципальному законодательству, но желающих учиться что-то нет. И с чем пойдем на выборы?

А.Дерендяев. ПВО – Пермь.